La moral de los artilleros

¿Es que hay pueblo más psicológicamente receptivo a las bondades de una Glock? Los portadores de armas recurren a argumentos ni siquiera alambicados para defender su punto de vista. Por lo general, reivindican el derecho a jugar a los vaqueros en la calle. El Estado, en una posición más bien ambigua, recorta los derechos de los artilleros pero a la vez estimula sus ademanes, e insiste en que hay que darle a la gente “los medios adecuados y racionales para defenderse”. Por racionales entiéndase hábiles como para vaporizarle la masa encefálica a un vecino, asegurándose de esa cuenta el disparador incontables eones de vagancia en los reinos infernales de la existencia cíclica. Pero la Ley de Armas y Municiones dice: “medios adecuados y racionales”. No me cabe duda de que los diputados, antes de tomar cada decisión parlamentaria, visitan sus anaqueles privados en busca de Kant de quien por supuesto compusieron en tiempos de Universidad alguna tesis avanzada. Así de puros y sabios son nuestros legisladores. Y de esa cuenta, luego de revisar concienzudamente el concepto de imperativo categórico, ellos deciden que lo más lúcido –y moralmente fructífero– es situarse por encimita de la misma ley que buscan promover. Una auténtica ética del ejemplo, la de esos cabrones. Muchos le colocan una estrellita en la frente a dicha ordenanza pero a mí no me engañan y me parece que se quedaron ultracortos. Es lo que pasa cuando se adelanta una iniciativa en un contexto volátil, y quizá montado (la fotocomposición fría y escabrosa de los choferes muertos). ¿Tres armas? Una en cada mano, y otra en el botín. Cowboys, les digo. No es que no le tenga miedo a un marero con un MS13 en la frente. Pero le tengo aún más miedo a los psicópatas Lacoste que van por las calles con una 9 milímetros en la guantera.


(Columna publicada el 16 de abril de 2009.)